18 janvier 2007
Médias et polémique
La plupart des médias m’écoeurent. De plus en plus fréquemment, si ce n’est pas systématiquement, ils ne se cantonnent plus dans leur travail d’information, mais ils créent ou inventent l’information, lui font prendre une ampleur démesurée, se font opinion pour se faire ensuite réaction du grand public. Ils assument désormais tous les rôles.
Je citerai comme exemple, la soit disant polémique au sein du parti socialiste à propos des impôts. Vous savez, le propos somme toute anecdotique de François Hollande recommandant une hausse des impôts pour les personnes gagnant de 4000€ nets par mois. En examinant les faits froidement, n’importe qui dirait qu’il n’y a pas de quoi casser trois pattes à un canard. Il est premier secrétaire du parti socialiste, il fait une proposition qui sera ou ne sera pas reprise par la candidate. Un fonctionnement des plus normaux au sein d’un parti vraiment démocratique. Et pourtant ! A entendre les bulletins d’information, à lire les dépêches de Yahoo ou quelques articles dans les journaux, j’ai failli croire que le PS était au bord de l’implosion, que dès demain il allait se dissoudre dans le sang. Quant aux réactions que j’aie pu glaner ici ou là à propos de la proposition de François Hollande, je ne pourrais pas dire qu’elles aient été enflammées et que cette dernière ait déclenchée la moindre polémique. Je ne peux donc que m’interroger sur la manière dont les médias ont traité l’information.
Par contre, les propos imbéciles de Coppée sur l’antenne de France Inter (je crois) à propos du salaire moyen de 4000€ nets des Français et je crois bien des profs qui, dans le meilleur des cas et ils ne sont vraiment pas nombreux à l’être, touchent 2800€ nets par mois (certifiés hors classe) en fin de carrière, elle n’a, curieusement, guère touché les médias. Pourtant, une personne appartenant au gouvernement connaissant aussi mal ce que gagnent les Français, voilà qui aurait de quoi les inquiéter et aurait dû susciter de plus vives réactions. Je me demande pour quel candidat roulent les médias ?
Autre exemple, le patrimoine du couple Royal – Hollande. J’ai entendu à ce propos, toujours dans les médias, qu’il avait déclenché une « polémique ». Et oui, encore ce mot. Il ne me semble pourtant pas que la vocation du parti socialiste soit que tout le monde soit pauvre. Ca, ce serait plutôt le créneau de l’UMP, avec quelques privilégiés gagnant un maximum d’argent et la plèbe, vivotant des quelques sous que consentirait à lui lâcher l’élite. Eh bien non, les médias eux, ne retiennent que la « polémique ». A mon avis, ils doivent tenir le raisonnement suivant : « un socialiste à la tête du parti riche, mon dieu quelle horreur ! Comme ça doit jaser au sein du PS ! Pour sûr, il va imploser et se dissoudre dans un bain de sang ! Ca, c’est de la bonne polémique ». Par contre, à part le couple Royal - Hollande qui a eu une saine et juste réaction, en dénonçant un procédé assez méprisable, je n’ai pas entendu d’autres réactions indignées. Et si polémique il devait y avoir, ce serait sur la dérive d’une campagne qui commence bien mal. A noter que l’information a été largement relayée sur internet, par des gens qui sans doute, ont été influencés par l’indignation des médias et qui n’ont pas cherché plus loin que la réaction pré mâchée que leur soufflait les mêmes médias. Pour ma part, je n’aurai même pas la réaction de demander à ce que le petit immigré de Neuilly nous fasse part de son patrimoine. De toute manière il a le droit d’être riche lui, il est de droite.
Ce qui m’échappe par contre, c’est que des sujets de polémiques aient été oubliés par les médias alors qu’ils lui tendaient les bras, visibles qu’ils étaient pourtant, comme le nez au milieu de la figure. Je citerai pour exemple la pseudo candidature de Michèle Alliot-Marie qui, nous le devinons maintenant n’a jamais eu la moindre intention de se présenter, mais qui a assumé le rôle d’hypothétique candidat pour deux raisons : faire parler de l’UMP quand il n’y avait rien à dire sur lui (bref, l’UMP a créé l’information de toute pièce) afin d’éviter que le PS n’ait tous les projecteurs braqués sur lui et pour faire croire que l’UMP était un parti démocratique. Je rigole encore du vote à la soviétique de la pitoyable mais très onéreuse (3,5M € selon les médias) cérémonie d’investiture du petit Nicolas. Mais j’en reviens à MAM. Là oui, il y avait matière à interrogations et polémiques, mais les médias sont restés silencieux, sinon pour admirer la décision de MAM de rejoindre sagement les rangs.
Autre sujet qui aurait dû déclencher une polémique, la réduction de 8% d’impôts que chacun a pu recevoir dans la semaine ou les quinze jours avant l’intronisation du petit Nicolas. On peut dire qu’elle est arrivée à point nommé celle-là. Un divin hasard du calendrier ? Il y aurait de quoi se poser des questions, non ?
Quant à moi, je félicite Ségolène Royal. Malgré la pluie de coups de bâtons qui s’abat sur elle, savamment orchestrée par l’UMP et les médias, elle reste imperturbable. Elle s’indigne devant la calomnie, normal, elle tente de remettre la campagne sur des rails plus sains, c’est tout à son honneur, et elle suit sa feuille de route. Elle l’a dit, elle le fait. Elle est en période d’écoute jusqu’à février, indifférente aux perfides et malhonnêtes attaques de l’UMP, et à l’impatience malhonnête des médias. Malhonnête car ils transforment le « comme prévu sur ma feuille de route pour l’instant et j’écoute » en « je n’ai rien à dire ».
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F11%2F02%2F18347%2F45686142_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F29%2F82%2F18347%2F43783732_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F11%2F21%2F18347%2F30671111_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Publicité
Commentaires
G
C
L
M
N